Onnauwkeurigheid in de levertermijn is toch geoorloofd

Het Oberlandesgericht (OLG) van Hamm had te maken met de reclame van een onlineshop die als levertermijn “doorgaans 48 uur” opgaf. Bovendien overdreef de retailer in de advertentie zijn productaanbod: in plaats van ongeveer een miljoen producten had hij er slechts 2.000.

Omwille van de Richtlijn Consumentenrechten 2014 moeten online retailers een datum vermelden waarop zij hun goederen zullen leveren. Onduidelijke uitspraken zoals “waarschijnlijk” of “meestal” voldoen echter niet aan de eis. Dat was althans de mening van het Oberlandesgericht (OLG) van Bremen (vonnis van 8.9.2009, ref.: 2 W 55/09). Het Hof oordeelde dat een clausule in de algemene voorwaarden waarin staat dat de leveringstermijn voor goederen “doorgaans 1-2 dagen bedraagt met DHL-verzending” te onnauwkeurig is. Een dergelijke clausule geeft niet met voldoende zekerheid aan welke leveringstermijn de consument mag verwachten. Dit komt omdat “in de regel” alleen betekent dat de zending normaal gesproken binnen deze tijd zal plaatsvinden en dat deze normaal gesproken alleen door DHL zal worden verzonden. Deze informatie is te onnauwkeurig voor de consument en is daarom in strijd met de bepaling van § 308 nr. 1 BGB.

Kort daarvoor oordeelde het OLG Bremen (besluit van 18.5.2009) nog dat “de leveringstermijn ca. 1 week na ontvangst van de betaling” toelaatbaar is. Deze zaak betrof een verkoop via het veilingplatform eBay.

Recent besluit van het OLG Hamm

Het OLG Hamm (arrest van 19.8.2021 – 4 U 57/21) heeft zich nu ook over dit onderwerp uitgesproken. Bovendien oordeelde het over garantiereclame, informatie over het assortiment en een algemene kwaliteitsvoorwaardenclausule.

De verweerder, die verlichtingsarmaturen en bijbehorende accessoires produceert en verkoopt, adverteerde in zijn onlineshop met de mededeling “ongeveer 1 miljoen artikelen onmiddellijk beschikbaar”, maar bood slechts ongeveer 2.000 artikelen aan. Bovendien werd er geadverteerd met “levertijd gewoonlijk 48 uur”. De algemene voorwaarden bevatten de clausule: “Tenzij anders vermeld in de artikelomschrijving, worden de goederen in Duitsland geleverd binnen 3-5 dagen na orderbevestiging (in geval van overeengekomen vooruitbetaling, na het tijdstip van uw betalingsinstructie). Gelieve er rekening mee te houden dat er geen levering is op zon- en feestdagen. Als u artikelen met verschillende levertijden hebt besteld, verzenden wij de goederen in één zending, tenzij wij met u andere afspraken hebben gemaakt. In dat geval wordt de levertijd bepaald door het artikel met de langste levertijd dat u hebt besteld.” Bovendien werd geadverteerd met een algemene garantie van 5 jaar.

Een ander punt van de klacht betrof de AV-clausule inzake kwaliteit: “De overeengekomen kwaliteit van onze goederen wordt uitsluitend bepaald door onze productbeschrijvingen. Openbare verklaringen, aanbevelingen en reclame vormen geen contractuele kwaliteitsspecificaties.”

Een concurrent achtte deze specificaties onaanvaardbaar en stuurde een aanmaning. Verweerster heeft echter niet de vereiste verklaring tot staking en beëindiging afgegeven. De arrondissementsrechtbank Arnsberg heeft het verzoek van de eiser om een voorlopige voorziening afgewezen omdat het vermoeden van spoedeisendheid was weerlegd. Het beroep is tegen deze beslissing gericht. Hoewel het Oberlandesgericht van Hamm aannam dat het vermoeden van urgentie niet was weerlegd, heeft het de eiser slechts gedeeltelijk in het gelijk gesteld.

Deels geoorloofd, deels ongeoorloofd

Het Oberlandesgericht was van oordeel dat de advertentie met “levertijd meestal 48 uur” geoorloofd was. Zelfs in combinatie met de gebruikte AGB-clausule was er geen sprake van tegenstrijdigheid. De redenering: “De gemiddelde consument die relevant is volgens § 3 lid 4 zin 1 UWG is zich ervan bewust dat de levering van bestelde goederen niet altijd precies kan worden voorspeld als gevolg van verschillende postbesteltijden. Hij begrijpt de reclame dus zo, dat de contractuele partner in ieder geval zal trachten te zorgen voor een zo snel mogelijke levering, voor zover hij daarop invloed kan uitoefenen – bijvoorbeeld door de goederen snel naar het postkantoor te sturen – en dat levering binnen 48 uur dus in de overgrote meerderheid van de gevallen mogelijk is”. De reclame-uiting “ca. 1 miljoen artikelen onmiddellijk beschikbaar” is misleidend en vormt een inbreuk op het mededingingsrecht indien slechts 2.000 producten worden aangeboden. Bij een dergelijke reclame-uiting gaat de consument ervan uit dat het assortiment een miljoen producten omvat. De geadverteerde omvang van de voorraad vloeit echter voort uit het louter aanhouden van voorraden en beantwoordt dus niet aan het idee.

De rechtbank zag ook de aanbestedingsclausule als problematisch. Een dergelijke bepaling benadeelde de kopers op onredelijke wijze, aangezien § 434 lid 1 BGB de vaststelling van de toestand ook via reclame toestaat. Anders zou de handelaar de gelegenheid krijgen om de kwaliteit in de produktbeschrijving in zijn eigen voordeel vorm te geven. Dit is ook uit het oogpunt van het mededingingsrecht ontoelaatbaar.

>